«На встрече с градозащитным советом обсудили судьбу аварийного здания на Вольской, 2. Ходить мимо него, будем честными, сегодня небезопасно. И напомню, что юридическую ответственность администрации за невыполнение обязанности по его сносу никто не отменял. Не говоря уж об ответственности, если, не дай Бог, с разрушающегося здания упадёт часть конструкции и произойдёт трагедия. Здание не является объектом культурного наследия. Вокруг него все давно застроено современными вузовскими корпусами и жилыми высотками.
Нужен ли такой аварийный оазис посреди этих зданий – вопрос спорный. Более того, нужно поинтересоваться мнением жителей окрестных домов, что они думают по этому поводу.
Градозащитный совет предложил сохранить каркас здания – специалисты говорят, что для его сохранения придется найти конструктивные решения, которые будут очень затратными. Потому главный вопрос, конечно, касается финансирования. Нам как депутатам потребуется определять приоритеты, на что тратить деньги – на то чтобы сохранить аварийный дом с износом более 65%, а потом выделять деньги на его содержание или в городе есть другие более значимые вопросы: зарплаты бюджетников, поддержка социально незащищенных граждан, ремонт дорог, уборка улиц и многое-многое другое.
В нашем городе есть немало зданий, которые являются признанными памятниками, которые действительно было бы правильно сохранять и поддерживать. Но в конкретном случае, считаю, что нужно соотнести соразмерность предполагаемых затрат на этот объект с их реальной целесообразностью. Думаю, имеет смысл рассмотреть и другие варианты сохранения исторической памяти, касающейся существовавшего когда-то мукомольного предприятия Шмидтов, не только полное сохранение его рассыпающихся стен», - высказался Сергей Овсянников.
